vendredi 29 septembre 2006
L'adieu...
Premier post après une longue période d’inactivité et attention…. surprise concernant le sujet…… c’est un post politique !!!!
Ne vous inquiétez pas (Notons qu’à chaque début de post je me sens obligé de rassurer les lecteurs), je ne reviens pas pour longtemps, juste pour présenter mon point de vue sur un des tournants dans la course socialiste à l’investiture…et dieu sait s’ils sont nombreux (non, pas les candidats, mais les tournants). On peut considérer qu’à chaque intervention d’un « camarade membre », le parti perd un peu plus de consistance. Mais c’est la continuité logique, ceux qui se veulent des médiateurs dans le processus de mondialisation, sont les premiers à en utiliser les composants marketing… « Lénine réveil toi, ils sont devenus fous !! » Michel Sardou.
L’évènement cette semaine c’est le départ de Jospin. Monsieur le premier ministre nous propose une fois de plus son humilité, sa dignité et son recul vis-à-vis de son « métier ».. On y avait déjà cru au lendemain de la débâcle socialiste. (Je suis d’ailleurs toujours convaincu de la sincérité de son geste). Cependant à coup de réapparition médiatique, de prise de position, « le sincère » armé d’une nouvelle sagesse revient.
En fait, touché dans sa fierté, vexé, notre Trotsky français s’en va dès l’annonce des résultats du 21 avril 2002. Mais il revient, pour finalement se rendre compte que non ! Les camarades n’en veulent pas, il est remplacé. Vexé une nouvelle fois, il repart. On peut d’ailleurs se poser la question suivante : Peut-il supporter la pression (plus de 35 heures par semaine) ?.... (no comment)
Les socialistes ont donc trouvé leur Sarko de gauche.
Médiatisée, maîtrisant à la perfection les outils de la communication (elle a
quand même fait science po la même année qu’Anne Roumanov) et femme. LYonel
(comme dirait Nikos) laisse un boulevard à Me Royal. Et malgré tout, j’ai envie
de dire…. Tant mieux ! Ce doit être mes vieux restes socialistes ante
buiseness school qui remontent et me font dire que finalement ça serait p’têtre
pas pire qu’un « sarko demago » qui, même s’il se rapproche plus de
mes idées politiques, ne correspond absolument pas à l’idée que je me fais de
la politique. (quelle finesse….).
Que dire des autres. DSK, Fabius et Lang. Comment peut-on insister à ce point ? Comment peut-on croire, malgré les sondages qui donnent une chance plus que sérieuse à Ségolène de conduire leur parti à la victoire, que l’on peut être meilleur ? Je crois que cette campagne qui témoigne du fléau qu’est l’opportunisme, montre aussi le problème d’humilité présent au sein du parti et qui gangrènera, une fois de plus, leur crédibilité et leur efficacité dans la course présidentielle.
Je ne veux pas faire l’éloge de la droite… certainement pas !!! (en politique le ridicule est à l’image du gouvernement : il alterne en permanence). Cependant, je trouve bien plus solidaire l’attitude de l’UMP. En effet, Iznogoud qui roule vraiment pour lui et pour SA présidentielle sème la zizanie autour de lui, il parle en son nom sur tous les dossiers et non pas au nom du parti qu’il représente. Ainsi, il créait bien souvent, au sein même de son « unité politique » des désaccords (cf critique récente de la justice). Néanmoins, Mr Chirac et Mr De Villepin de la Rivière de la Fontaine de Rocambourg de Renoix de etc…gèrent plutôt bien les différents dérapages ridicules, flagrants de stratégie de communication (cf: Voyage au Sénégal ou aux USA) de Sarko. Il ne sont pas d’accord, ils ne s’en cachent pas, cependant on sent bien moins les discordes alors qu’elles concernent des dossiers d’actualité nationale et internationale qu’au sein du PS où elles concernent des questions d’EGO interne au parti…
Tout ça pour dire que les présidentielles sont encore bien loin et l’on ne risque pas de s’ennuyer au sein du PS. Remarquez, on ne pas leur enlever leur caractère populaire et sympathique, c’est pas avec les bourgeois de l’UMP qu’on se marre comme ça. Le PS au moins nous ressemble, nous quand on s’engueule à la maison c’est pas pour des raisons de politiques interieurs, c’est bien pour des histoires de torchons et de serviettes… Et si finalement c’était ça l’avenir de la politique ???
mardi 4 avril 2006
Bush est un pantin...
Plusieurs théories selon lesquelles Bush ne serait qu'un pantin désarticulé que des autorités de l'ombre supérieurs dirigent et oriente à leurs guise ont vu le jour depuis l'arrivé au pouvoir du Texan....
Ce site est l'exemple que c'est peut-être vrai finalement...
http://www.planetdan.net/pics
Merci pour le lien mon caillou...
mercredi 29 mars 2006
Le Grand Charles...
Un p’tit billet vite fait, bien fait (ça je vous laisserez
en convenir) sur le Téléfilm de France 2 « le Grand Charles ». En
fait c’est l’histoire d’une partie de la vie de Charles de Gaules. Je ne suis à
la base pas friant des téléfilm signés par les chaînes françaises, mais je
crois que sur ce plan c’est quand même le service publique qui à la palme des
téléfilms les moins pires. J’aime bien les films qui racontent des vies en
général, et encore plus quand il s’agit de personnage d’exceptions (attention au
sens de ce mot, il peut être positif comme négatif). C’est ainsi que je me suis
surpris à regarder Napoléon (rappelez-vous avec Clavier). Concernant ce
téléfilm je me suis dis qu’il fallait que je regarde et je dois dire que je
suis à la base un peu fan de Bernard Farci qui dans tous les films dans
lesquels il joue est bien souvent le comédien le plus drôle . J’ai avant
tout regardé ce film pour voir son interprétation d’un personnage si sérieux.
Mon verdict sur ce film est plutôt mitigé. C’est très traditionnel au niveau de la réalisation mais sans grosses fautes. L’ambiance d’époque est bien reproduite par une photo adaptée et le jeu des comédiens sonne juste.
Avant le début du film, on nous présente les récompenses multiples qu’il a reçues, notamment celui de meilleur téléfilm (ou un truc dans le genre) et surtout le prix de l’interprétation masculine pour Bernard Farci. Je dois dire qu’à ce sujet je n’ai pas été déçu. La ressemblance est physiquement frappante entre l’acteur et le personnage historique. De plus le jeu est presque parfait et l’interprétation quasi irréprochable. Je reprocherai seulement une chose au metteur en scène qui à certainement cantonné Farci dans un personnage flegmatique et calme alors que les documents historique contenus dans le téléfilm montrent un de Gaulles bien plus dynamique. C’est à mon sens la seule ombre au tableau. Ils se sont coupés de l’herbe sous le pied en mêlant des documents historiques au film car en permettant une comparaison nous avons pu déceler les failles de mise en scène. On peut rajouter en plus qu’il y a quelques longueurs.
D’aspect plus global, nous retrouvons une question qui a 60 ans, mais qui est pourtant toujours d’actualité. Le rôle des partis politiques et surtout leur crédibilité. De Gaulles s’opposait fermement aux parties politiques, mais paradoxalement, il en a crée un (le RPF). C’est aujourd’hui la même problématique qui pourri la politique et désintéresse de plus en plus le peuple : les guerres de partis. Chacun leur tour ils se reprochent d’aimer plus leur partie a leur patrie, cependant c’est un défaut que l’on peut attribuer à tous. Je crois que la puissance des partis a assassiné définitivement l’objectivité de la politique. Aujourd’hui aucun homme de droite comme de gauche ne sera capable de reconnaître qu’il a fait des erreurs, que l’autre parti a fait mieux, ou tout simplement, qu’il a fait quelque chose de bien !! Chaque question, chaque réforme est sujette a un positionnement non plus par conviction, mais simplement par opposition à l’autre. On a plus la droite et la gauche, nous avons le oui et le non. Il y a des partis qui ont cette étiquette collée à la peau, je pense au FN et aux rouges. Eux par définitions s’opposent aux rythmes des opportunités de gagner quelques voix. Mais le PS et UMP sont également dans ce style, même s’ils le font de manière plus discrète.
Je parlais plus haut de « positionnement ». C’est un terme sciemment choisi puisqu’il est aussi employé en marketing. Et si je fais un parallèle avec le marketing c’est que nous sommes gouvernés non plus par des hommes politiques, mais AVANT TOUT par des spécialistes de la communication et du marketing. Il n’y a pas une opposition, aujourd’hui, qui n’est pas calculée. C’est l’UMP qui gouverne et depuis 4 ans, c’est la gauche qui a ce rôle d’opposition par principe et non pas par conviction. L’exemple du CPE en est, en partie, l’exemple. Je dis « en partie » car il y a pour une fois une grande par de culture politique dans les avis. A gauche les partisans des théories socialistes et à droite les libéraux. Je dirais que, pour une fois, la culture politique prend le dessus sur l’opposition par principe (même s’il y a quand même une bonne dose d’opportunisme dans certaines réactions de partis…).
Il suffit de regarder les rendez-vous de l’assemblée nationale pour voir à quel point la politique en France est inintéressante. Nous avons dès que notre premier ministre tente de s’exprimer des « BOUH… », des insultes, des gens qui crient pendant qu’il parle et répond aux questions. On a vraiment l’impression qu’il faut montrer sont désaccord aux français d’un air de dire « vous avez vu je suis pas d’accord avec celui qui est dans la merde, il est nul». Elle est quand même belle l’image du respect à la Française. Ceux qui sont censés être des exemples sont (à leur niveau) loin d’en être. On appel crise d’adolescence la période de la vie ou un jeune s’oppose à toute forme d’avis et d’autorité, non pas parce qu’on est convaincu que c’est nul, mais sous prétexte ça vient des parents. Pourquoi je parle de ça ?? Regardez les débats politiques et vous verrez, contrairement à tous les reproches que l’on fait à nos politiques, qu’ils ne sont pas si vieux finalement…
Je crois donc qu’il y a un grand fossé entre les politiques et le peuple. Attention ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit. Je ne dis pas que les hommes politiques sont pourris. Je dis que le principe des partis politiques et leurs enjeux rendent la politique pourrie (dans le sens inintéressante).Et je ne suis certainement pas le seul à penser ça. Vous l’aurez compris, je ne suis pas pour les partis politiques, mais plutôt pour les hommes politiques avec leurs convictions, leurs motivations et leurs objectivités. Je crois que ce sont des hommes comme De Gaulles qui sont capable de remobiliser les français non pas autour de leurs idées politiques, mais autour de LA politique en général. Des gens qui ont des convictions, une manière de penser uniforme par tout temps (de Gaulles avait aussi beaucoup d’orgueil, mais c’est ce qui faisait son charisme). Il était au dessus des partis déjà à l’époque et je crois que si l’on veut vraiment avoir un nouvel engouement autour de la politique et une implication du peuple, il faut une personnalité objective et convaincue. Un Homme qui reconnaisse quand quelqu’un fait quelque chose de bien et ce peu importe son banc politique… Comment ça je rêve ???
Les médias ont comme toujours leurs torts dans le désintérêt profond montré par les Français à l’égard de la politique. Certes nous avons une actualité politique bien plus accessible mais on ne s’attache pas aux bonnes choses. Les hommes politiques savent qu’ils sont regardés et ils savent aussi ce qu’on regarde. C’est ainsi qu’ils se livrent souvent à des guéguerres basses et ininteressante à coup d’images et de déclarations dont les médias font leurs UNE. Cela désintéresse les gens et décrédibilise les « gouvernants » qui perdent chaque jour un peu plus en consistance politique. Alors à chaque fois le gouvernement en place nous sort un inconnue de son chapeau pour faire face à se problème d’étiquette qui colle à la peau grâce au média. On essaie de sortir un produit qui a une bonne image de marque ou une image pas trop écorchée… (On peut citer : Raffarin venu de nulle part qui y est reparti aussi vite d’ailleurs, De Villepin le beau gosse qui représentait le France à l’étranger et que tout le monde voulait mais dont on ne veut déjà plus). L’enjeu ne devrait plus être de gagner une élection, mais de gagner en crédibilité.
Je pourrai parler pendant des heures de ce que je pense à ce sujet, vous sortir des tonnes d’exemples mais je crois être assez parti dans tous les sens pour aujourd’hui. Pour ceux qui m’auront suivi jusqu’au bout et surtout compris……… Bravo vous avez gagné un pin’s………du PS en plus…
Merde j’allais oublier….. »FAUT SAUVER LES DAUPHINS AUSSI !!! »
vendredi 24 mars 2006
Halte à la grève anti-CPE
C'est le premier billet un peu politisé du blog, mais mieux vaut de la politique que rien du tout...
Ce matin en
allant prendre le Tram, je suis passé devant une petite affiche collée de
travers sur l’arrêt. Il été écrit : « STOP LA GREVE »…
Cette petite affiche m’a fait prendre conscience qu’il y avait aussi des gens contre .Je crois que nous aussi, étudiants « studieux » (qui allons en cours) que nous sommes, nous devrions faire la grève pour arrêter la grève. Ca serait original de manifester pour défendre un truc que d’autres essayent d’enterrer par le même moyen.
Je me suis
donc dis que j’allai faire un petit billet pour essayer de générer des
commentaires. J’aimerai faire un petit débat (ou certes, j’ai un parti pris à la base) pour
mettre en avant les avantages et les inconvénients de ce CPE qui fait couler
tant d’encre. Dans l’idéale, j’aimerai que chaque commentaire pour ou contre
donne lieu à une petite recherche personnelle pour que l’on puisse déterminer
réellement quels sont les avantages et les inconvénients de ce contrat.
Si vous le
permettez je vais ouvrir les hostilités, mais avant cela, je donnerai mon sentiment sur cette grève:
J’en ai un
peu marre que dans ce pays, dès que l’on met le doigt sur un problème, tout le
monde s’enflamme. Le CPE en est l’exemple même. Je hais les manifestations contre
quelque chose « d’hypothétisé ». On ne sait pas quel va être l’effet
du CPE, au même titre qu’on ne sait pas quel va être l’effet de la reforme de
la sécu, au même titre qu’on ne sait pas ce que va donner la réforme des
retraites. Mais une chose est sûre, ce sont des problèmes qu’il faut impérativement
résoudre, j’entend le chômage, les retraites et le trou de la sécu. Comment veut
on les solutionner si rien n’est mis en place. Il FAUT aller de l’avant
proposer des choses, quitte à se planter, mais il faut arrêter de se contenter
de propositions. Il FAUT agir. Je ne dis pas que l’effet sera garanti, mais attendons
de constater un résultat au moins (positif comme négatif) avant de gueuler.
Soyons clair, je ne remets pas en cause le principe de grève, heureusement que
tout le monde n’est pas toujours d’accord, merci Rousseau, merci Jean Moulin.
Mais il faut connaître une situation avant de s’opposer. Ces derniers
connaissaient la dictature avant de se révolter. Je ne suis donc pas contre la
révolution, mais il faut qu’elle soit justifiée. Aujourd’hui « on bouge pour
ne pas bouger ». Les gens montent au créneau dès lors que l’on essaye
d’insuffler une dynamique ou de réformer une institution qui va droit à la
catastrophe (car les trois citées y vont !). Il sera temps de manifester
quand on sera statistiquement en mesure d’affirmer que ce texte était une
erreur. Aujourd’hui « faisons confiance » au gouvernement (c’est encore un autre débat)
dans la mesure où il essaie.
Ce que nous
croyons bon pour nous, est il bon pour nous ? C’est une question que vous
avez certainement eu dans une dissertation de philo. Cependant c’est
véritablement une question que l’on peut attribuer au débat du jour. Soyons
clair, personne n’est pas apte à savoir ce qui est bon pour lui-même, encore
moins en politique. Nous ne sommes pas capable de savoir ce qui est bon pour
nous dans la mesure où pour bon nombre d’entre nous les problèmes économiques
se résument le soir entre 20H et 20H35. Si il y a des gens qui font 10 ans
d’études en y réfléchissant 18h/24 tous les jours de l’année, croyez moi, c’est
que ce n’est pas si simple à appréhender. Au même titre que Mr De Villepin ne
va pas apprendre à un projectionniste comment réparer un projecteur, qu’il ne
va pas apprendre à ouvrier comment construire une maison, chacun sa place et
n’allons pas dire à des mecs qui sont BAC+1000 que ce qu’ils sont en train de
faire ne va pas marcher. L’erreur est humaine même pour les plus grands
(l’Histoire de la politique française nous l’a bien souvent répété), le CPE
sera peut être un énorme « ratage ». Seulement restons humbles cher
lycéens ou étudiants que nous sommes. N’allons pas dire au gouvernement
qu'il « fait de la merde » car nous ne sommes ni capable de juger sur le
plan théorique (nous ne sommes pas des économistes aussi qualifiés) et encore
moins sur le plan pratique (le temps donnera raison ou tort).
C’est la
première chose que je voulais dire.
La deuxième
concerne le contrat en lui même.
Qu’est ce
qu’il y a dans ce contrat pour que tout le monde s’excite autour ???
Personnellement, je ne vois qu’une chose c’est le fait de pouvoir virer son
employé pendant 2 ans sans condition. Bien évidemment c’est choquant et je
comprends que les gens sont affolés par cette mesure. Seulement nous évoluons
dans un système très libéral. Et les meilleurs scores en terme d’emploi sont
réalisés soit par des pays « Coco » (qui forcement emploient tout le
monde mais à quel prix) soit par des politique ultra-libérales de l’emploi. Le
modèle qui marche bien est le modèle Anglo-saxon du Royaume-Uni. Certes c’est
un système où il y a de la précarité, mais la vrai question est : « Ne
vaut il mieux pas être mal payé que de ne pas être payé du tout et dépendre de
l’Etat » ?
A cette
question un Anglo-saxon répond oui il vaut mieux travailler et contribuer de
manière active au développement du pays qui nous le rendra un jour ou l’autre.
Un français répondra non je préfère être au frais de l’Etat et ne pas
travailler, je gagne autant. Si on veut évoluer je crois que c’est cette
mentalité qu’il faut changer.
Maintenant,
à l’annonce des résultats records des patrons du Cac et à l’heure où tous les
profits sont réintégrés pour racheter des actions et faire grimper le cours, je
comprends que ce soit rageant d’être payé au Smic dans une boîte où le patron (" LVMH " (L’Oréal)) est la 7ième richesse du monde.. Je pense aussi que les
employés devraient être plus « intéressés » aux résultats. C’est un
autre problème et ce n’est pas à l’ordre du jour.
Revenons
sur le CPE et sur l’idée que l’on puisse virer un employé pendant deux ans sans
préavis. Je vais exposer mes arguments et j’attends les vôtres en
commentaires :
Il faut savoir qu’avant tout en France il y a trois causes majeures
de chômage.
La première c’est quand il n’y a pas de qualifié pour un
emploi, ou d’emploi pour les qualifiés. Là dessus, on peut difficilement
interagir.
La deuxième est que certains chômeurs n’acceptent pas le
travail proposé. Cela est une question de mentalité comme expliqué précédemment.
Et c’est en changeant cette dernière que l’on remédiera à ce problème.
Le troisième cause se retrouve dans les soucis de logement en France. Il y a des postes vacants, mais les employeurs ne trouvent pas chaussures à leurs pieds parce qu’un employé inefficace (et il y en a) coûte cher, donc il ne préfèrent pas employer. Ainsi ce sont les conditions des autres travailleurs qui s’en trouvent pénalisées (=précarité : dans les conditions de travail, le rythme etc…). Le CPE propose aux entreprises de retirer ces freins à l’embauche en réduisant les charges pendant deux ans et en donnant la possibilité de tester et d’être sûr de son travailleur avant de l’embaucher. Après si l’employé est bon et qu’il y a un réel besoin dans l’entreprise, les deux auront des intérêts convergeants donc une embauche quasiment assurée. Il est vrai qu’il va certainement y avoir de l’abus, au même titre qu’il y a de l’abus de stagiaire aujourd’hui. Mais l’opportunisme et l’appât du gain ne sont pas des monopoles détenus par les entreprises et on retrouve également des tires au flan chez les employés. Regardons certains emplois communaux « fictifs ». Quand on voit 5 mecs qui passent une matinée à tondre une pelouse de 50 mètres carrés et l’après midi à jouer au solitaire dans les bureaux, si ce n’est pas de l’emploi inutile et de l’argent des impôts gâché, je ne m'y connais pas (je ne critique pas la profession. La commune offre un emploi cadeau, pourquoi le refuser)… Mais, avec ce même argent public, on pourrait construire une autoroute, par exemple, et rémunérer des gens qui vont travailler utilement…
En conclusion, je dirai que c’est une proposition qui a des
avantages comme des inconvénients (ça c’est très réfléchi mon cher Ben…). Elle
est mise en place pour ce qu’elle peut apporter et non pas pour pénaliser les
gens (Oula, ça c’est aussi très perspicace …) Il y a un problème à résoudre et
ce n’est pas une averse qui va passer si l’on se réfugie sans bouger sous un
abri. Il faut tenter des choses, prendre des risques et
mettre en place des structures. Le CPE est
fondé sur des théories et des constats, cela peut marcher comme cela
peut
échouer. Mais pitié, arrêtons de se soulever contre chaque réforme en
se
faisant monter la tête par des parties -opposants par principe- et des
médias
friants de la moindre étincelle pour mettre le feu aux poudres. Chers
etudiants, retournez en cours pour passer vos examens. Sinon je sens
bien qu'en Juin nous allons vous retrouver à manifester après le
gouvernement et à reprocher à Villepin qu'avec le temps perdu à
manifester à cause de lui vous n'avez pas fini votre programme.
Après cette économie de comptoir j’attends vos réactions….
mercredi 22 mars 2006
Vive l'opportunisme...euh les verts pardon...
Ce matin, comme tous les matins je me rends à mon travail et
je passe par la place Gambetta. J’aime bien la place Gambetta d’autant plus que
l’on m’offre des cadeaux à chaque fois que je passe. Tenez, le vendeur de
journaux par exemple, bah tous les matins il m’offre un journal intitulé
« metro ». Il est trop sympa, c’est mon copain. Faut dire aussi que
je dois être le seul à Bordeaux à lui dire « Bonjour », à sourire et
à dire « Merci ». Donc il m’aime bien et m’offre mon journal tous les
matins. Bon c’est pas celui que je préfère, le 20 minutes est mieux (en plus
les casquettes des vendeurs sont plus jolies) , mais bon, comme tout le monde
pense comme moi, bah à l’heure ou je passe, y’en a plus du tout.
Je me dirige donc vers mon lieu de travail et je survole d’un coup d’œil vif la « UNE » (c’est comme ça qu’on appelle la première page en fait). Et que vois-je à ma grande stupéfaction ? José Bové en gros plan avec en titre « Des OGM qui passent mal ». Comme ma culture sur les OGM, comme pour la plupart des gens, s’arrête à « Organisme Génétiquement Modifié ». Je me dis que je vais lire l’article. Finalement, ça ne m’intéresse qu’à moitié puisque l’environnement, vous savez ce que c’est, on est tous pour (d’ailleurs sauvons les dauphins) mais on reste quand même 3 heures sous la douche le matin, on prend sa voiture pour faire 1 kilomètre et on se brosse les dents le robinet ouvert. D’ailleurs à ce propos, vous savez que quand on se lave les chicots (sans les Gipsies) on perd 10 litres d’eaux si on le laisse ouvert et seulement 1 litre si on le ferme…
Moi, depuis que je sais ça, je le laisse ouvert, ne serait-ce que pour prendre un peu plus conscience que je fais parti des 10% de personne les plus riches de la planète. Et puis Gégé l’a dit l’autre jour au café des sports : « c’est pas parce qu’on gaspille pas que les assoiffés auront de l’eau ». (D’ailleurs, en parlant de riche, je vous ai dit ce que je faisais comme études ?).
Revenons à notre « Metro ». Je disais donc que je regarde vite fait le titre de la première page et également la grande photo où l’on voit José Bové l’opportuni…. Euh… l’intellectuel des verts. (Ma fourche a langué comme on dit.) Apparemment il était dans une manifestation anti-OGM. Mais bon c’est un vrai caméléon ce José. Il aurait presque pu passer dans un cortège anti-CPE parce que sur sa banderole, il avait écrit OGM = CPE (avec un jeu de mot superbe « Catastrophe Pour l’Environnement »). Moi je savais pas que c’était pareil, il m’apprend des choses. Mais en Com., il est balaise, il va pouvoir recycler sa banderole dans les deux manifs. Un écolo qui recycle c’est pas mal vu. Finalement, c’est pas un opportuniste comme disent des gens objectif….euh ces salaud de l’UMP jaloux de son charisme.
L’avantage, c’est que si on regarde uniquement l’affiche, on voit qu’il profite des mouvement actuell…euh qu’il s’appuie sur l’actualité pour faire un magnifique amalgam…euh un magnifique jeu de mot avec deux choses pour lesquelles il est contre (si si, je vous assure c’est français...).
Faut dire aussi, que les journaux sont forts. Ca fait deux semaines qu’on mange des photos de manif anti-CPE en « une ». Bah pour changer ils ont mis une photo anti-OGM où l’on nous reparle du CPE. Ils ont raison de profiter d’un moment où tout le monde est un peu perdu avec ce CPE pour nous embrouiller encore plu…. Euuuuuuuuuuhhhh pour nous changer les idées avec d’autres sujets qui ne s’éloignent finalement pas trop de l’actualité. C’est pour ça que je veux remercier les médias pour le superbe travail qu’ils font pour nous rendre l’actualité plus claire. De toute façon, tous des pourris au gouvernement, surtout De Villepin tout le monde le sait, c’est José qui l’a dit…
lundi 20 mars 2006
Salaire et politique
Hier sur M6, le magazine CAPITAL était consacré aux
politiques, leurs salaires et leurs dépenses. L’émission comparait notamment le
train de vie des ministres en France et leurs opposés : les suédois.
En France il faut savoir qu’un ministre est rémunéré 13 700€ brut par mois pour sa fonction. Il est logé dans un appartement luxueu (cf : affaire Gaymard appartement de 500m²), ils peuvent à leur guises l’aménager à leur goût aux frais du contribuable. Quand on voit le Turn-over qu’il y a chez les ministres qui s’accompagne à chaque fois d’un déménagement et de frais de travaux (peinture, décoration, mobilier…), il y a quand même une addition qui doit faire peur. La plupart des ministères ont leur bâtiment, leurs cuisines avec leurs propres chefs et bien évidemment leur repas payés. Inutile de préciser qu’il ne s’agit pas d’un Flunch si vous voyez ce que je veux dire…Autant dire que les 13 700€ sont quasiment de l’argent de poche. Lors de cette émission, l’hilarante ancienne ministre de l’environnement, Roseline Bachelot a déclaré que les notes de frais ne sont pas limitées et que la carte bleu du ministère pourrait, a priori, servir autant que l’on veut … (bien évidemment l’information n’est pas forcement à prendre au pied de la lettre).
Chez nos voisins européens amateurs de meuble en kit, la mentalité est tout autre. Les frais sont limités. Il faut savoir que le niveau de vie en Suède est grossièrement le même qu’en France pourtant les ministres ont un salaire inférieur à 10 000€. De plus, ils ne sont pas logés (sauf le premier ministre qui paye 50% de son loyer). Ils n’ont pas de chef cuisinier, ni même de salle de restauration dans chaque ministère. Ils ont une cantine dans laquelle ils se rendent tous les midi où ils n’ont pas de rendez-vous ni de déplacement et mangent un repas issu d’une cuisine unique. Ils doivent même payer ce repas et sont limités en quantité. Ils n’ont pas de chauffeur, et quand on se rappel la valeur de parc automobile de Matignon on calcule les économies réalisés.. Enfin leurs communications personnelles sont à leurs frais même si le téléphone est leur portable de travail (système de code). L’autre différence très importante entre nos deux pays est la transparence. Chaque citoyen peut joindre via un numéro de téléphone portable disponible sur le site Internet des ministères, « un haut gradé » d’un cabinet (chargé de communication par exemple). Ils ont, de plus, accès aux comptes de dépenses des ministres. Pas question ici de s’offrir un cadeau personnel aux frais du contribuable. La presse à l’affût du moindre dérapage, épluche et publie chaque semaine les comptes des ministres. Une ex-future premier ministre en a fait les frais. Pour une note personnelle de 1500€ payés avec la carte bleue du ministère (qu’elle a en plus remboursé presque en suivant) elle a vue le premier rang du gouvernement lui passer sous le nez.
Ces deux exemples m’ont personnellement interpellé. Je pense que ce système Suédois est peut-être un peu extrême, mais à mon sens le système français aussi. J’ai toujours pensé que plus votre poste est élevé, plus votre rémunération doit l’être. Cependant je ferai une exception pour la politique. Nous avons tous entendu parlé des casseroles que traîne chaque ministre (sans parler de notre président chéri…). Je pense qu’il y a un problème et pour le résoudre je serai d’avis de baisser les rémunérations de hommes politiques. Le peuple ne trouve plus aucune crédibilité aux politiques et je pense qu’une des explications est le nombre incalculable d’opportunistes qui rodent dans ce milieu. Hors limiter les rémunération serait un bon moyen de faire une sélection naturelle et de ne retrouver en haut de l’échelle de notre pouvoir que des gens qui sont là par vocation et motivation, que par soif d’argent et appât du gain.
Ensuite si le système suédois est très extrême je pense qu’il y a du bon, même du très bon. Certes, je crois que loger un ministre est une bonne chose (sécurité, standing etc…) cela dit, il faudrait lui faire payer son logement (ou une parti) au même titre qu’un français lambda. Je crois également que réduire un peu le foin que l’on fait autour des déplacements des hommes politiques (caravanes de conseillés, de secrétaire et autres responsables en tout genre etc…) devrait leur redonner un peu d’accessibilité et le faire regagner de la crédibilité dans le cœur des français. Sans parler des économies d’argents. Cependant, nous devons garder le système de sécurité qui leur tourne autour, car en Suède, l’absence pendant très longtemps de gardes du corps a provoqué la mort de plusieurs députés. N’oublions tout de même pas que nous parlons des personnalités les plus importantes de la nation.
Enfin il devrait y avoir un peu plus de transparence dans les comptes de l’Etat. Je crois que ça limiterait l’abus de dépenses personnelles sur le dos de la nation.
En conclusion, je dirai que si l’on se penchait un peu plus sur l’exemple de notre voisin nordique, il y aurait certainement de très bonnes choses à prendre. La politique se résume par une bonne partie des français par « Tous des pourris…Tiens en parlant de ça, Gégé ressert moi un demi… » . Je ne tiens pas ce discours personnellement, cependant il y en a, comme partout. Si la majeure partie des français le croit, c’est avant tout car il y a un souci de communication entre ces hommes et leur peuple. Limiter les dépenses personnelles, les rendre plus accessible par une diminution des protocoles une transparence des comptes, les faire participer un peu (pour commencer) à leur logement et leurs frais de restauration, réduire tout simplement leur salaire les rendrait plus accessible , les ferai gagner en crédibilité et surtout en légitimité.
Ce serait, à mon sens, le premier pas d’un long périple qui mènerait les hommes politiques aux gens qui les élisent…
samedi 18 mars 2006
Moquons-nous des "baby-boomers": Sexe ou télé?
Voici un sujet d’une futilité aussi accablante que le constat qu’il dresse. J’en profite par la même occasion pour mettre en ligne le premier billet du blog qui parle un peu de sexe.
Rappelons la définition basique d’un baby boomer : « Personne naît entre 1946 et 1966 » .Autrement dit personne étant naît dans une période de 20 ans après la guerre….. (Comment ça je vous prend pour des idiots ?? ….Non….je me rend accessible, c’est tout).
Revenons à notre article. Une étude canadienne IPSOS, commandée par un fabriquant de viagra et menée auprès de 2500 personnes âgées de 40 à 65 ans, vient de montrer qu’ils consacrent en moyenne 15 minutes par jour au galipettes, contre 5h pour la télé et Internet. Trop fatigué pour la moitié d’entre eux. Trop stressés pour 42 %. Et pas de temps pour les câlins pour 40 % des baby-boomers. Je doute un minimum des chiffres de cette étude sachant que le sexe touche à la fierté. La nature humaine aura donc toujours tendance à prendre la marge haute. Les 15 minutes moyennes sont à mon sens le grand max.
Ce qui me choque dans cette étude ce sont surtout les 5h, en moyenne, consacrées à la télé et Internet. Mais comment font-ils pour caser 5h de Télé dans une journée ??? Je croyais vraiment faire parti des personnes qui regardait beaucoup la télé et je dois dire que je la regarde en moyenne 6h par jour (en comptant les moments ou elle sert seulement de fond sonore…
J’en profite pour lancer un petit sondage :